Новая теория Материалы О нас Приглашение к сотрудничеству Услуги Партнеры Контакты Манифест
   
 
Новая теория
 
ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ ПРОЧИЕ ТЕМЫ
Корея, Ближний Восток, Индия, СНГ, моделирование, проектная деятельность/проектировщики, аврально-опытная деятельность (АОД), рутина, виды управленческой деятельности, иерархия, бюрократия, энциклопедия, национальное государство, инвестиционный климат, реформа, Белоруссия, фирма, пузырь, ВТО, Административная реформа, налоги, коррупция, фондовые рынки, Южная Америка, Украина, Великобритания, Италия, средний класс, исламские финансы, золотой стандарт, залоги, социализм, капитализм, МВФ, Япония, рейтинги, облигации, бюджет, СССР, наука, ЦБ РФ, рубль, финансовая система, политика, нефть, финансовые рынки, финансовый пузырь, прогноз, евро, Германия, Греция, ЕЦБ, кредитование, экономическая теория, инновации, инвестиции, инфляция, долги, недвижимость, ФРС, доллар, QE, бизнес в России, территориальная империя, реальный сектор, финансовый сектор, деньги, администрирование
 

Задачи и проблематика теории. Выпуск 5 (17.10.2013)

17.10.2013


Много путаницы возникает из-за того, что мы неправильно употребляем термины и неправильно соотносим понятия. Начну с самого простого примера. Все говорят – теория кризиса. Не может быть теории кризиса, потому что не может быть вообще теории единичного явления. А что может быть? Может быть, рассказ, может быть байка, может быть басня, может быть какой-то другой жанр. Но теории кризиса быть не может. И надо определиться с тем, о чем идет речь.
Кстати говоря, обратим внимание, что говорить «теория кризиса», в том числе, не научно. Потому что, когда рассказывается о кризисе, то все время приходится прибегать к каким-то конспирологическим конструкциям. Потому что, если мы описываем единичное явление, то оно от чего-то возникло, кто-то это единичное явление создал. Кто создал? Ну, кто-то. Федеральная резервная система, еще кто-то, конгресс США или президент США, или еще кто-то создал эту ситуацию. Так она и описывается, что кто-то создал – и все получилось.
Почему вся конспирология, на самом деле, не научна? А потому что в принципе с помощью конспирологии можно объяснить все и ничего нельзя опровергнуть. Вот что-то случилось – этот кто-то задумал. А мы не знаем, как он задумал, не интересуемся, потому что это же конспирология, это за кадром. Конспирология – это не наука, это род религии. Я, вообще говоря, ничего не имею против религии, но считаю, что как-то приличнее верить действительно во всемогущего бога, чем верить во всемогущих Ротшильдов, Рокфеллеров, во всемогущую Федеральную резервную систему или во что-то еще подобное.
Для меня, с точки зрения научной, во всей этой ситуации, на самом деле, интересно одно: как так получилось, что в ХХI веке, когда все говорят о знаниях, об экономике знаний, находится огромное количество людей, которые пытаются осознать реальность в терминах, понятиях, присущих, скажем, античной Греции, язычеству. Что такое Ротшильды, Рокфеллеры и прочие персонажи многочисленных рассказов, как не Зевс, Гера, Афродита, Аполлон и прочие герои древнегреческих мифов? То же самое, одно и то же. И роль они играют ту же самую. С нами что-то происходит. Это потому, что Зевс поссорился с Аполлоном, метнул в него молнию, и вот мы тут переживаем по этому поводу все. И не только переживаем, но еще и болеем за них. Одни в команде Зевса, другие в команде Аполлона.
Казалось бы, 2000 лет назад архаичное сознание породило вот эту всю систему. Сегодня, в ХХI веке, мы видим, мы сталкиваемся с восстановлением этого архаичного сознания. Меня, как ученого, это, честно говоря, сильно интересует и сильно волнует. И вообще, хотелось бы разобраться. Но это совсем другая задача. Пойдем дальше по термину. Теория технологических зон. Вообще не понимаю, о чем идет речь. Если это прогноз, то это прогноз не верный. Вот сейчас есть глобальная экономика. В результате чего, какого процесса могут образоваться технологические зоны, о которых все говорят? В результате процесса распада этой самой глобальной экономики. Т.е. начнутся какие-то процессы распада. Кто сказал, что они остановятся, там, где мы хотим, на каких-то там выдуманных технологических зонах? Если процессы распада начнутся, то они пойдут и дальше неизвестно куда. Никто не сказал, что они где-то остановятся.
Это, на самом деле, совершенно понятно. Технологическая зона, если теоретически мыслить, может образоваться не в результате процессов распада, а в результате процессов некоего созидания. Но тогда это не теория, не прогноз, это некий проект, который надо выстраивать каким-то образом. Но про этот проект я пока ничего не слышал. Поэтому еще раз повторяю, я не понимаю, что такое, когда говорят про теорию технологических зон. Опять прибегают к тому же самому приему, когда говорят о теории кризиса. Есть где-то в мировой элите какие-то боги, которые выступают за технологические зоны, какие-то боги, которые выступают за сохранение глобального проекта. Эти боги друг с другом как-то там воюют. А мы, вообще это удобно, мы можем зато расположиться в кресле, запастись попкорном и болеть, за кого нам хочется – за тех или за других. А они сами все сделают для нас, и, в общем, ничего делать не надо. Вот все, что стоит за понятием теории технологических зон.
Что еще? Теория глобальных проектов. Про это можно сказать все то же самое, что было сказано уже и раньше. Вообще непонятно. Для меня теория глобальных проектов, вообще ее появление связано с тем, что человек просто не может сам определиться. Если он самоопределяется как общественный деятель и говорит: я хочу сделать какой-то проект. И начинает делать какой-то проект. Зачем лезть в старину и говорить: вообще-то, я не собираюсь делать никакого проекта. Но вот раньше были какие-то проекты, которые были, вот мой проект похож на этот, и давайте об этом порассуждаем. Какое отношение имеет это все вообще к понятию проекта? Я уж не говорю про понятие теории. Сейчас новая модная тема импортозамещение. При этом, некоторые думают, что это последнее слово в неокономике, в неокономической теории. Это не последнее слово ни в неокономике, ни в неокономической теории. Импортозамещение – это давняя, давняя стратегия, которую регулярно пытаются реализовать развивающиеся страны в ходе своего развития. Практически не существует в мире удачных примеров страновых, когда бы такая стратегия была успешной. Поэтому достаточно бессмысленно это обсуждать.
Можно изучить эти примеры, понять, чем вызваны иногда некоторые положительные результаты, с чем они могли бы быть связаны, и почему, в общем, эта стратегия является неуспешной. Обращу ваше внимание на другое: нельзя же одновременно рассказывать про теорию технологических зон и про импортозамещение. Просто, как бы, логика страдает. Если мы собираемся создавать, делаем ставку на технологические зоны, то, вообще говоря, импортозамещение в рамках одной страны является препятствием для создания. Это тот самый процесс разрушения глобальной экономической системы, которая приводит не к созданию технологических зон, о которых все мечтают, а к уменьшению уровня разделения труда до уровня страны, а там дальше пойдет и дальше – до уровня областей, краев, городов и всего прочего. Просто противоречие. Совершенно бессмысленно.
Откуда берется импортозамещение? Из желания что? Подсказать что-то нынешнему начальству? Нынешнее начальство вообще не понимает, что происходит в экономике, с нашей точки зрения, с точки зрения неокономики. Поэтому что-то ему объяснять? Прежде, чем ему что-то советовать, его надо обучить неокономике, чтобы они хоть понимали на одном и том же уровне. У них проблемы. Зачем им рассказывать, если мы знаем, обладаем неким продвинутым знанием, зачем им рассказывать, зачем их продвигать в знаниях, которые являются совершенно бессмысленными с точки зрения неокономики. Да, найдутся тысячи других людей, которые им расскажут про импортозамещение, про все прочее. Какая цель в этом? Помочь стране? Не надо. Об импортозамещении поговорят многие и сделают это без тебя. Просто понравиться начальству? А зачем? Ты понравишься начальству, как бы, в рамках его системы размышления. Опять-таки, мы заинтересованы в том, чтобы мыслили совсем в другой системе, в том числе и начальство, если это удастся. Одна задача противоречит другой. Наоборот, она ее подрывает.
Пока мы не разберемся во всем этом клубке терминов, теорий и всего прочего, то, на мой взгляд, и будут продолжаться и бессмысленные споры, и бессмысленные вопросы, и много другого. Спасибо.


<<< Вернуться в подраздел "Задачи и проблематика теории"
<<< Выбрать подраздел

Коментарии:

Татьяна Т.
Не расстраивайтесь,Олег Вадимович, нас уже двое. Я Ему сказала то же самое несколько раньше. Самое грамотное-надо было разграничить полномочия, я об этом целую петицию писала Акопянцу. Но была разведена самодеятельность,что не могло не привести к конфликту.

Елена Ижицкая
Виктору Стаценко. Определим, но немного позднее. Понимаем, что важно. Пока: ТРТ - это управленческий либо экономический акт по изменению производственного процесса, и следовательно, углублению ЕРТ.Углубление относится к ЕРТ.

Стаценко Виктор
Ув. О.В., пожалуйста, определите: РТ, Ест.РТ и Техн.РТ. Определите углубление ТРТ. Если ТРТ скрыто между двумя состояниями ЕРТ, то "углубление" относится к ЕРТ? Можно ли описать "углубление ТРТ"? спасибо

Сергей Ковалев
Вера, это биологически обоснованная составляющая биологического поведения человека. У этого товарища (Савельев Сергей Вячеславович) все это хорошо обосновано. Как пример ссылка на ролик "символ веры"http://www.youtube.com/watch?v=6PSVb_CsZC0



Добавить комментарий:

Имя
Email
Сообщение


 
© 2011-2017 Neoconomica Все права защищены