Задачи и проблематика теории. Выпуск 5 (17.10.2013)

Много путаницы возникает из-за того, что мы неправильно употребляем термины и неправильно соотносим понятия. Начну с самого простого примера. Все говорят – теория кризиса. Не может быть теории кризиса, потому что не может быть вообще теории единичного явления. А что может быть? Может быть, рассказ, может быть байка, может быть басня, может быть какой-то другой жанр. Но теории кризиса быть не может. И надо определиться с тем, о чем идет речь.
Кстати говоря, обратим внимание, что говорить «теория кризиса», в том числе, не научно. Потому что, когда рассказывается о кризисе, то все время приходится прибегать к каким-то конспирологическим конструкциям. Потому что, если мы описываем единичное явление, то оно от чего-то возникло, кто-то это единичное явление создал. Кто создал? Ну, кто-то. Федеральная резервная система, еще кто-то, конгресс США или президент США, или еще кто-то создал эту ситуацию. Так она и описывается, что кто-то создал – и все получилось.
Почему вся конспирология, на самом деле, не научна? А потому что в принципе с помощью конспирологии можно объяснить все и ничего нельзя опровергнуть. Вот что-то случилось – этот кто-то задумал. А мы не знаем, как он задумал, не интересуемся, потому что это же конспирология, это за кадром. Конспирология – это не наука, это род религии. Я, вообще говоря, ничего не имею против религии, но считаю, что как-то приличнее верить действительно во всемогущего бога, чем верить во всемогущих Ротшильдов, Рокфеллеров, во всемогущую Федеральную резервную систему или во что-то еще подобное.
Для меня, с точки зрения научной, во всей этой ситуации, на самом деле, интересно одно: как так получилось, что в ХХI веке, когда все говорят о знаниях, об экономике знаний, находится огромное количество людей, которые пытаются осознать реальность в терминах, понятиях, присущих, скажем, античной Греции, язычеству. Что такое Ротшильды, Рокфеллеры и прочие персонажи многочисленных рассказов, как не Зевс, Гера, Афродита, Аполлон и прочие герои древнегреческих мифов? То же самое, одно и то же. И роль они играют ту же самую. С нами что-то происходит. Это потому, что Зевс поссорился с Аполлоном, метнул в него молнию, и вот мы тут переживаем по этому поводу все. И не только переживаем, но еще и болеем за них. Одни в команде Зевса, другие в команде Аполлона.
Казалось бы, 2000 лет назад архаичное сознание породило вот эту всю систему. Сегодня, в ХХI веке, мы видим, мы сталкиваемся с восстановлением этого архаичного сознания. Меня, как ученого, это, честно говоря, сильно интересует и сильно волнует. И вообще, хотелось бы разобраться. Но это совсем другая задача. Пойдем дальше по термину. Теория технологических зон. Вообще не понимаю, о чем идет речь. Если это прогноз, то это прогноз не верный. Вот сейчас есть глобальная экономика. В результате чего, какого процесса могут образоваться технологические зоны, о которых все говорят? В результате процесса распада этой самой глобальной экономики. Т.е. начнутся какие-то процессы распада. Кто сказал, что они остановятся, там, где мы хотим, на каких-то там выдуманных технологических зонах? Если процессы распада начнутся, то они пойдут и дальше неизвестно куда. Никто не сказал, что они где-то остановятся.
Это, на самом деле, совершенно понятно. Технологическая зона, если теоретически мыслить, может образоваться не в результате процессов распада, а в результате процессов некоего созидания. Но тогда это не теория, не прогноз, это некий проект, который надо выстраивать каким-то образом. Но про этот проект я пока ничего не слышал. Поэтому еще раз повторяю, я не понимаю, что такое, когда говорят про теорию технологических зон. Опять прибегают к тому же самому приему, когда говорят о теории кризиса. Есть где-то в мировой элите какие-то боги, которые выступают за технологические зоны, какие-то боги, которые выступают за сохранение глобального проекта. Эти боги друг с другом как-то там воюют. А мы, вообще это удобно, мы можем зато расположиться в кресле, запастись попкорном и болеть, за кого нам хочется – за тех или за других. А они сами все сделают для нас, и, в общем, ничего делать не надо. Вот все, что стоит за понятием теории технологических зон.
Что еще? Теория глобальных проектов. Про это можно сказать все то же самое, что было сказано уже и раньше. Вообще непонятно. Для меня теория глобальных проектов, вообще ее появление связано с тем, что человек просто не может сам определиться. Если он самоопределяется как общественный деятель и говорит: я хочу сделать какой-то проект. И начинает делать какой-то проект. Зачем лезть в старину и говорить: вообще-то, я не собираюсь делать никакого проекта. Но вот раньше были какие-то проекты, которые были, вот мой проект похож на этот, и давайте об этом порассуждаем. Какое отношение имеет это все вообще к понятию проекта? Я уж не говорю про понятие теории. Сейчас новая модная тема импортозамещение. При этом, некоторые думают, что это последнее слово в неокономике, в неокономической теории. Это не последнее слово ни в неокономике, ни в неокономической теории. Импортозамещение – это давняя, давняя стратегия, которую регулярно пытаются реализовать развивающиеся страны в ходе своего развития. Практически не существует в мире удачных примеров страновых, когда бы такая стратегия была успешной. Поэтому достаточно бессмысленно это обсуждать.
Можно изучить эти примеры, понять, чем вызваны иногда некоторые положительные результаты, с чем они могли бы быть связаны, и почему, в общем, эта стратегия является неуспешной. Обращу ваше внимание на другое: нельзя же одновременно рассказывать про теорию технологических зон и про импортозамещение. Просто, как бы, логика страдает. Если мы собираемся создавать, делаем ставку на технологические зоны, то, вообще говоря, импортозамещение в рамках одной страны является препятствием для создания. Это тот самый процесс разрушения глобальной экономической системы, которая приводит не к созданию технологических зон, о которых все мечтают, а к уменьшению уровня разделения труда до уровня страны, а там дальше пойдет и дальше – до уровня областей, краев, городов и всего прочего. Просто противоречие. Совершенно бессмысленно.
Откуда берется импортозамещение? Из желания что? Подсказать что-то нынешнему начальству? Нынешнее начальство вообще не понимает, что происходит в экономике, с нашей точки зрения, с точки зрения неокономики. Поэтому что-то ему объяснять? Прежде, чем ему что-то советовать, его надо обучить неокономике, чтобы они хоть понимали на одном и том же уровне. У них проблемы. Зачем им рассказывать, если мы знаем, обладаем неким продвинутым знанием, зачем им рассказывать, зачем их продвигать в знаниях, которые являются совершенно бессмысленными с точки зрения неокономики. Да, найдутся тысячи других людей, которые им расскажут про импортозамещение, про все прочее. Какая цель в этом? Помочь стране? Не надо. Об импортозамещении поговорят многие и сделают это без тебя. Просто понравиться начальству? А зачем? Ты понравишься начальству, как бы, в рамках его системы размышления. Опять-таки, мы заинтересованы в том, чтобы мыслили совсем в другой системе, в том числе и начальство, если это удастся. Одна задача противоречит другой. Наоборот, она ее подрывает.
Пока мы не разберемся во всем этом клубке терминов, теорий и всего прочего, то, на мой взгляд, и будут продолжаться и бессмысленные споры, и бессмысленные вопросы, и много другого. Спасибо.

Татьяна Т.
Не расстраивайтесь,Олег Вадимович, нас уже двое. Я Ему сказала то же самое несколько раньше. Самое грамотное-надо было разграничить полномочия, я об этом целую петицию писала Акопянцу. Но была разведена самодеятельность,что не могло не привести к конфликту.

Елена Ижицкая
Виктору Стаценко. Определим, но немного позднее. Понимаем, что важно. Пока: ТРТ - это управленческий либо экономический акт по изменению производственного процесса, и следовательно, углублению ЕРТ.Углубление относится к ЕРТ.

Стаценко Виктор
Ув. О.В., пожалуйста, определите: РТ, Ест.РТ и Техн.РТ. Определите углубление ТРТ. Если ТРТ скрыто между двумя состояниями ЕРТ, то "углубление" относится к ЕРТ? Можно ли описать "углубление ТРТ"? спасибо

Сергей Ковалев
Вера, это биологически обоснованная составляющая биологического поведения человека. У этого товарища (Савельев Сергей Вячеславович) все это хорошо обосновано. Как пример ссылка на ролик "символ веры"http://www.youtube.com/watch?v=6PSVb_CsZC0